Положительный отзыв о компании СМАЙЛ представительство Корпорации БИОСФЕРА (Украина)

На наше имя поступило опровержение отзыва, написанного Претовой Кариной 08.08.09г

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

7 апреля 2010 года Савеловский районній суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/10
по иску Петровой Катерины Павловны к ООО «СМАЙЛ» о взыскании
задолженности по выплате заработной платы,

установил:
Истица Петрова К.П. обратилась в суд с иском к ООО «СМАЙЛ» о
взыскании недоплаченной заработной платы за период с 17 декабря 2008 г. по 17ноября 2009 года в размере 271 536 руб. за задержку выплат заработной платы в размере 13 895 руб 55 коп., мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2008 г. она была принята на работу к ответчику на должность регионального менеджера по Северо-Западному региону с ежемесячным должностным окладом 40 000 руб. Однако с декабря 2008 г. по май 2009 г. ответчик выплачивал истице заработную плату в размере 14 790 руб., а с июня 2009 г. вообще прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истицей было направлено заявление о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.
В судебное заседание истица Петрова К.П не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Коновалов г.в. исковые
требования не признал, ранее представил суду письменные возражения на иск, в котором отрицал наличие у ответчика перед истицей задолженности по выплате заработной платы, одновременно просил суд взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы
дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу 17 декабря 2008 года в ООО «СМАЙЛ» на должность регионального менеджера.
Из искового заявления Петровой КЛ. следует, что согласно трудового
договора истице был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.
Однако установленный истице должностной оклад выплачивался истице не в
полном объеме, в связи с чем за период с 17 декабря 2008 г. по 17 ноября 2009 г. образовалась задолженность по выплате заработной платы, которую истица и просит взыскать с ответчика с процентами за задержку выплат.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заработной платы из расчета 40 000 руб. в месяц, истица Петрова К.П. представила трудовой договор от 17 декабря 2009 г. В соответствии с п. 4.2 которого работнику устанавливается должостной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (л.д. 12-14 т.1).
Возражая против заявленных исковых требований истицы, представитель ответчика указал, что истица была принята на работу к ответчику с должностным окладом 17 000 руб. Заработная плата в указанном размере выплачивалась истице регулярно за вычетом подоходного налога. С 17 июня 2009 г. истица прекратила выходить на работу, в связи с чем заработная плата ей не выплачивалась.
Оценив представленные сторонами доказательства их совокупности, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в
полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки
установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным
договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ обязательным для включения
в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер
тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты и надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно п. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре допускаются
дополнительные условия, не ухудшающие положения работника посравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Оценивая представленные суду трудовые договоры, предста•вленные
сторонами (л.д. 12-15 т.1, 107-110 т.2), суд приходит к выводу, что
представленный истицей трудовой договор не может быть принят судом во
внимание в качестве доказательства установления истице ежемемесячной
заработной платы в размере 40000 руб., поскольку отдельные пункты трудового договора, представленного истицей, заполнены ее рукой и противоречат ее же объяснениям.
Так в соответствии с.п. 1.5. трудового договора, истица обязана приступить к работе с 27 декабря 2008 г. Помимо того, что указанный день являлся выходным, истица в своем исковом заявлении указала, что работает у ответчика с 17 декабря 2008 г. и расчет невыплаченной заработной платы также производит с 17 декабря 2008 г.
Кроме того, представленный истицей трудовой договор оформлен
ненадлежащим образом, поскольку не заверен печатью Общества. Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовой договор в варианте, представленном истицей, ответчиком не подписывался, и обязательств о выплате истице ежемесячной заработной платы в размере 40 000 руб. ответчик на себя не принимал.
Кроме того, условия представленного трудового договора об оплате труда в размере 40 000 руб. в месяц противоречит иным доказательствам,
представленным суду.
Так, из материалов дела следует, истица Петрова К.В. приказом № 54-ЛС от 17 декабря 2008 г. принята на работу к ответчику в отдел продаж на должность регионального менеджера с должностным окладом 17 000 руб. С указанным приказом, а, следовательно, с размером должностного оклада истица была ознакомлена в день издания приказа, замечаний и возражений по нему не представляла (л.д.106 т.2).
Как следует из п. 4.2 трудового договора за № 52-С, заключенного между истцом и ответчиком, истице был установлен должностной оклад в размере 17000 руб. в месяц (л.д. 107-110 т.2).
С указанными условиями оплаты труда истица согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в представленном трудовом договоре (л.д. 107-110) .
С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что при приеме Петровой КЛ. на работу ей был установлен должностной оклад в размере 17000 руб. Оснований для удовлетворения заявления истицы (л.д. № 23 т.1) и признании трудового договора, представленного ответчиком, подложным доказательством не имеется, поскольку достоверность сведений, изложенных в данном трудовом договоре, подтверждена иными собранными делу доказательствами, тогда как обоснованность сведений, изложенных в трудовом договоре, представленном истицей, не только ничем не подтверждена, но и опорочена.
Согласно представленным расчетным ведомостям истице в полном объеме выплачена заработная плата с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. с учетом удержанного подоходного налога, и задолженности перед истицей ответчик не имеет.
Из искового заявления истицы следует, что с июня 2009 г. она на работу не выходит в связи с приостановкой работы до выплаты заработной платы в полном объеме, о чем поставила в известность ответчика в порядке ст. 142 ТК РФ (л.д. 20-21 т.1).
В соответствии со ч. 2 СТ. 142 ТК рф в случае задержки выплаты
заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив
работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до
выплаты задержанной суммы. При этом работник вправе не выходить в указанный период на работу.
Вместе с тем, положения указанной нормы не предусматривают
обязанность работодателя оплачивать работнику время, в течение которого
работник не работал по причине приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
При этом суд принимает во внимание, что период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной - платы не относится с действующим Трудовым кодексом РФ, периодам, когда сотрудник не работает, но они ему оплачиваются. Также суд учитывает, что в период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы работник не выполняет свои должностные обязанности, тогда как в соответствии со СТ. 129 ТК РФ заработная плата- это вознаграждение за труд.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы
заработной платы в период приостановки ею работы не имеется.
период выполнения истицей своих должностных обязанностей ответчиком
заработная плата истице выплачена в полном объеме, оснований для оплаты ,
времени приостановки работы не имеется, а поэтому исковые требования истицы о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 17 декабря 2008г. по 17 ноября 2009 г., а также процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В тоже время, учитывая, что истице отказано в удовлетворении ее исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ и взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере 12 000 руб.
На основании, вышеизложенного руководствуясь статьей 194-198 ТК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Катерины Павловны
«СМАЙЛ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказать.
Взыскать с Петровой Катерины Павловны в пользу ООО «СМАЙЛ» судебные расходы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский Савеловский районный Суд г. Москвы в течение 1Одней.
Судья.